这篇文章貌似载在新语丝网站上，应该和我们的方先生方舟子有一点关系。关键的问题是现在我们有些大学生没有分辨是非善恶的能力，对于方舟子那种喜欢用逻辑但是逻辑又学得不甚好的人的奇怪逻辑往往搞昏了头，就变成方舟子的刷子了。于是乎新语丝论坛上乱七八糟的帖子太多。而且貌似中国科技大学的学生多一些，应该是因为方舟子先生是中科大毕业的吧。
好了，少说闲话，书归正文。看了这篇文章，我可以首先确认一点，就是写这篇文章的先生对中医缺乏基本的认识，他的说法貌似是原模原样从何祚庥院士和方舟子司马南之流那里copy过来的。其二，这个人缺乏基本的科学史和科学哲学知识，别看他举出了历史上发生的各种事件、人物、著作，但是他看到的都是表面现象，而且他文章是根本缺乏内在逻辑的。第三，他缺乏基本的自然科学知识以及数学科学知识，这个我会在下文有所论述。
批驳条目：
一、中医是唯心主义和迷信
我们这位先生说啊，中医是以阴阳五行为理论基础的，所以是唯心主义与迷信。这话貌似很有道理，但是它是经不起推敲的。为什么呢？阴阳五行理论在我国古代是与神创论、命运决定论相违背的。它实际上是一种中国古代特有的朴素唯物主义和辩证法思想。这其实与亚里士多德的“四元素”说如出一辙。在哲学上，从来没有人指责亚里士多德为唯心主义，那么凭什么中国的阴阳五行学说就是唯心主义？这不是双重标准么？
人们因为阴阳五行是唯心主义的原因，在于一些方士窃取了阴阳五行学说为其命运决定论来打掩护，因此这位先生将中医与迷信挂钩。但是任何一个熟知历史的人都知道，阴阳五行理论在中国古代虽然为迷信作过支持，但它同样是反击迷信的有力武器。马克思主义不也曾经变为一些人用来打击异己的手段么？
何况，中医真的是以阴阳五行作基础么？翻看中国古代的医书，自《伤寒杂病论》下，称阴阳五行者少，言经络气血者多，其实不正是一个由朴素的唯物主义向更符合客观规律的唯物主义方向演化么？从此看来，这位先生的哲学水平不高，又没有熟知中医理论，大放厥词也在情理之中。
二、西医是建立在唯一科学基础上的医学，中医是由迷信发展而来
我们这位先生也承认，任何文明的医学都是从本能的医学慢慢发展而来。但是他不说西方的医学，偏偏将矛头指向中国的医学，说中国古代的医学是由巫师掌管的，因此迷信色彩过浓，实际上是玄学与神学中间的那么一种东西。前面我们说过了，阴阳五行理论不是唯心主义与迷信，这点我就不再强调。但是看一下西方医学的发展，希波柯拉底提出的“四体液说”、盖仑的心血生成理论，不同样是荒谬而出于臆想么？只不过近来西方文明占了世界主流，西方的科学体系才成为唯一的科学体系，西医才成为建立在为一科学体系上的医学。我们说，西方的科学体系，本质上是建立在近代发展的数理逻辑科学基础上，但是东方文明缺乏复杂的数理逻辑知识结构，发展不出来这种科学体系是很正常的。但是我们不能否认东方文明曾经在科学发展中的重大贡献。英国生物学家李约瑟认为，东方文明的科学体系，实际上是一个黑箱结构，也就是说只看输入的和产出，因此是一种整体论。不能因为东方没有发展出近代的科学，就否认中医是建立在科学基础上的。也许我们现在所说的科学基础并不是唯一的呢？这位先生话说得这么死，可见没有基本的逻辑性。
三、中医的理论固守经典
固守经典，不是中医的责任，而是整个中国文明的特点。到现在于丹的“论语心得”什么的还能炒得那么火，其实就是这个的体现。但是说中医两千年来一潭死水，那完全是胡说八道。前面我已经说过了，中医最初的时候的确是以阴阳五行作为基础的，但是在《伤寒杂病论》以后，人们逐渐不说什么阴阳五行了，只有少数江湖骗子还在用这种东西唬人。张仲景的贡献，不就是中医的一大进步么？怎么能说中医是死水呢？何况中药药典的不断增补，从谬误百出的《神农本草经》到明代李时珍的伟大著作《本草纲目》，药物品种至少增长了7倍，这是一个一潭死水的学问应有的现象么？显然不是吧？这位先生对中医知之甚少，却也来指手画脚，可叹可叹。
四、中医搞不清楚五脏六腑的位置，康熙赞赏西医
中医搞不清楚五脏六腑的位置，很多反对中医的人对此津津乐道，其理论根据是《黄帝内经》的一句话：“肝居左脾居右。”（大体是这个意思，原话我没有查到，但可以肯定是《黄帝内经》上的话。）殊不知中国古代的肝，并不指现代解剖学上所说的肝，脾也并非现代意义上的脾。而且，《黄帝内经》中有对肠、胃、心等详细的形态学描述，包括长度、大小、形状等等。如果没有深入的解剖是不可能知道的，这充分证明，中国古代并非把内脏搞错位置，而是我们后人没有搞清楚古人所说的和我们今天所说的是不是一个东西。
至于所谓康熙患疟疾用奎宁一事，我们清楚，当时康熙帝处于远征葛尔丹途中，缺医少药，因此当传教士县奎宁时，是属于有病乱投医。何况，现代临床证明中医传统的治虐用药青蒿里面富含青蒿素，效果比金鸡纳霜要好得多。这个事例，并不能说明中医不好，只是说明作者的缺乏知识。
五、中医和科学没有任何瓜葛，现代医学建立在多学科基础上。
说中医与科学没有瓜葛，实际上就是否认了我国两千年来的医药实践。西方医学虽然建立在多学科基础上，但是貌似除了抗生素和激素类药物，还没有见过哪些药能够明确地分析出要在人体中的作用。这不是西方医学的缺陷，而是由于人体这个系统过于庞大，利用传统的还原论（西方医学的科学化是自近代还原论兴起开始的）已经无法分析透彻，所以实际上很多药品发放的时候往往只说明他通过临床测试，但是却无法明确分析出他在有机体内到底发生了什么作用。而中医中药，经过两千多年的实践验证（我们是用人体验证啊，比用小白鼠验证岂不是科学的多？），流传下来的是人们广泛认为有效的东西啊，这其实和现代很多西药的发布结果类似。再举一例，预防禽流感的特效药达菲，最初在小白鼠的身上试验时发现无明显不良反应，但是日本已经有多人因为服用达菲造成精神失常而自杀。这再次说明了，即使是现代科学（当然是传统意义上的），对于人体的某些事情仍然无法解释得通，这就是以诺贝尔奖获得者普利高津所提出的“浑沌科学”与“非线性科学”广受关注的重要原因。这位先生大概不会不了解这些，只不过为了支持自己的观点，采取了一种不为人齿的方法。
先写到这里。写完作业再继续写。。。
继续我们的工作。
六、中医的效果应当受到质疑
这位先生认为中医的效果受到质疑无非是以下几点：
一是很多病本来就可以不治自愈，用药和不用药并无任何区别。
二是药物或疗法的安慰剂心理效应 也可以“治病”。
三是有些药物只在很少的病人身上可以看到明显结果，而在大多数病人身上却看不到任何重复性，这就是说有效率太低，不能真正地说有效。
四是病人的选取也有窍门。
不可否认，他这几点在描述一个客观事实上是有其正确性的，就是在医疗实践中，什么样的医药才叫有效。因此他认为中医无法通过双盲测试，必然是无效的。另外中医多提个案，没有统计数据，这也是许多反中医者常用的论调。
现代医学的确强调双盲试验。因为这样可以尽可能减少心理作用的结果。但是实际上，双盲试验是一种统计学的办法决定药物有效的方法，因此双盲试验的结果就是不能说某某药确实有效果，而只能说这种药有95%或者99%的可能性有效。诸位，这只是一种可能性，并不代表真的有效。例如美国曾经使用乙烯雌醇进行流产的预防，当时通过了双盲测试，后来发现，乙烯雌醇对胎儿后期的神经发育有着严重的影响，但是这时候乙烯雌醇已经广泛使用了20年之久，也就是说在20年中它造成了极为广泛的恶劣影响。后来更有学者发现，乙烯雌醇的预防流产功能并不是想象的那样。他通过统计了2000组数据后发现，乙烯雌醇并不能有效的预防流产，当初通过双盲试验是因为其样本量太少，仅有100个（也就是说安慰剂与药品各有50）。一个极小概率的事件发生了，双盲测试的结果不对。这其实就同彩票中大奖的概率极低但是确实有人中一样。所以双盲试验的结论并不能极为严格说明要的有效性。另外一点是，我们现在治疗癌症的放化疗手段，其实也没有通过双盲测试，但是国内外还是愿意采用这种手段，原因就是在于它确有疗效。
中医的治疗，不可否认有安慰剂效应。但是安慰剂效应究竟有多大这一点是要考虑的。而且有时候安慰剂本身虽然对疾病确实没有效果，但是它引发的神经、激素上的效果却可以对疾病产生作用，这其实是现代生物学很重视的一个方面。为此在sciense上还专门有过文章讨论此事。巴西总统卢拉，患有严重的肩周炎，曾经胳膊都无法抬起，西医虽然采用各种手段可是效果均不显著。他采用针灸疗法后，肩周炎慢慢治愈了。如果说安慰剂效应，西医药也应当具有，但是没有显著的效果，为什么中医就有呢？
其次，中医治的病，属于那种不治自愈的病太少了。比如说sars的那一年，广州中医药大学附属医院（大概是叫这个名，反正是广州中医药大学的一个附属医院）接纳了50例SARS患者，采用中医治疗，无一例死亡，无一医护人员被传染。SARS可不是那种能够自愈的病。同样，3月23日的《环球时报》上记载一位中医在以色列治疗癌症的事情，有兴趣的同学可以去看一下网络版。癌症同样不是可以自愈的病症，但是结果是癌症被治好了。
至于所谓的可重复性，也就是所谓的统计与个案的问题。我们知道，任何两个人的身体都有不同之处，也就是说身体上的异质性，使得重复具有了不可靠性。比如说同样是扁桃体炎，有些人服用头孢见效了，而有些人服用头孢不见效，这并非头孢不能杀灭敏感菌群，但是身体上的异质性使得在一些人中头孢的效果被大大减弱。即使在某些测试中，头孢全部有效，但这并不能保证头孢对其他人的效果。其实，身体的异质性已经彻底的降低了统计上的作用。这其实也是中医对双盲试验不感冒的一个重要原因。
七、经验科学不算科学，经验的东西通不过科学验证就不科学。
这是一个很好笑的观点。我们说实践是检验真理的标准，什么叫经验的东西通不过科学就不科学呢？比如说吧，相对论这个理论算不算科学？可是相对论是用实践的办法才真正确认了它今天在科学上的地位。如果按照这位先生的说法，任何一个不符合我们今天科学理论的东西都不是科学因而可以否认他，那么在以前科学理论上不发达的时期，比如说牛顿力学时期，因为我们无法明确解释酸碱反应使得ph值归到中性而否认这一点么？这其实是一个很荒谬的逻辑。库仑定律、万有引力定律、以及黑体辐射的定律其实都是建立在一个经验的基础上，这个经验就是实验经验。我们连普朗克常数都是通过试验测定的，难道在这种方法之外还存在一种仅凭借数理逻辑方法就能推算出来普朗克常数的“科学”？如果那种东西存在，其实与神创论没有任何区别。科学历来是建立在经验之上，就连相对论在爱丁顿通过日食证明了之前都只能算是一种猜想（实际上爱丁顿的方法是有毛病的，而且宇宙中很多东西没有方法严格证明，但是我们不否认相对论是科学的），哪里有什么“经验的东西，如果通不过科学的验证，永远不能成为科学”这种奇怪的论调。这位先生将本末倒置，逻辑上已自不通，怎么可能有什么高明的看法呢？
八、中医的治疗方法是胡扯，无法做到“治本”
这位先生说中医治疗理论是胡扯，其实归根结底还是没有去认真地读一下中医的书籍。他认为中医的理论基础是阴阳五行：“中医理论认为，阴阳相对协调是健康的表现，一切疾病的发生及其病理过程都是由于“阴阳失调”所致。那么，不管临床上所呈现的病理现象怎样错综复杂，其疾病的性质和成因总不外乎阴阳两类。因此，诊断疾病的总纲就在于找准切入点，善于抓住阴阳这个关键。”“中医认为，肝属木，心属火，脾属土……谁来生，谁来克? 大脑、大肠、小肠、胆脏、膀胱、精囊、卵巢、子宫又都算什么？谁来生，谁来克? ”
这位先生的理由貌似很充足。但是我不得不说他对中医的理论以及生物学缺乏一个基本的常识。前面我们说过，中医的理论在张仲景之后少提“阴阳五行”多说“经络脏腑”了，这其实就是一个将一种理论通过生理学的手段解释的方法。这其实是一种极为科学的精神。姑且不论解释的正确与否，这种思想我们是应当尊重并加以分析研究的，难道就因为他与现代医学理论不符就否认他吗？恐怕那不是一个科学工作者应有的态度
生物体内的新陈代谢反应很有一些是属于氧化还原反应的，而且这些反应往往处于一个能量供给和细胞生命维持的主链上。那么，氧化剂还原剂不处于一种平衡态的时候，细胞必然受到损伤。要么人为什么还要补充维生素c？不就是因为它是一种还原剂可以减少氧化剂的存在么？我们平时所谓“上火”，不就是可以通过补充这些维生素而缓解么？生物体内现象复杂，任何一种物质都要保持在一个精确的平衡上生物才能健康生存，这其实不就是阴阳平衡的一种实际体现么？
另外，前面我已经说过，中医上所讲的脏腑，与西医的脏腑是不同的。所谓五脏，完全可以理解为人体的五大系统么，比如脾指的是消化系统以及附属的组织，肾指的是泌尿系统与内分泌系统的一部分，肝可以认为是神经系统的一小部分以及人体的内分泌系统的一部分，心指的是循环系统以及脑和脊髓等中枢神经系统，肺指的是呼吸系统以及相关联的保护系统等等，因此中医少用“脏”字而多用“藏”字来表示，所谓的生克也只不过是一种影响作用，仅此而已。这其实在历代的中医典籍如《金匮要略》（《伤寒杂病论》的一部分）已经有所叙述，奈何不成体系。一些学者寻章摘句以为可攻击对象，殊不知对一门知识缺乏了解而下评论，乃是无知之体现。
这位先生还提到中医治疗甲状腺肿大用的是“以疏肝理气，软坚散结”，这更证明了这位先生的无知之处。唐代有位医生叫孙思邈，他在其著作《千金方》中就已经提过用海带和羊厣（就是羊的甲状腺）来治疗甲状腺肿大，这和吃加碘盐有什么区别呢？另外我们上面已经说了，所谓肝藏，实际上包括了一部分内分泌系统，中医的理论描述的是通过控制内分泌来缓解甲状腺肿大，原则上并没做错误。而他所说中医的“血虚”是指贫血等等，更是无稽之谈，没有中医知识的人是很难理解中医所说的“血虚”等名词的。
九、中药并非纯天然无毒
这点我们应当承认，这位先生说的是对的，中医自己也从不讳言这一点。《神农本草经》就将365味药分成三组，下品是毒性最大的。但是中医对毒性大的药材会采取很多措施，比如用醋蒸、焙烤等等加工方法来减低它的毒性。而且很重要的是许多有毒的物质中医往往作为外用。一些草药中含有毒副作用的象马兜铃酸、柴胡皂苷、水蛭素、小檗碱等等，这的确存在。但是我们还要知道，这些草药并不是仅仅含有这一种物质，植物体内复杂的生物碱在有机体内如何作用对于今天的生物学家依然是个难题，很有可能在某些反应条件下这些物质的副作用被代谢掉了，等等。至于《本草纲目》中所记载的那些乱七八糟的药如人粪尿等等，在很大程度上仅仅是为了“尊古”，就是说这些东西在很早以前的医书中有所记载，因此才写入书中，连李时珍自己都不认为这些药有什么真正作用。何况如人尿的提取物秋石，现代分析其中含有甾类激素，对于生理上确实有调节作用，这些在李约瑟的《中国科学技术史》中已经有详细论述，在这里我就不多费口舌了。
十、中医篡改科学定义，科学多模式论是错误的
这就回到了一个基本的问题上，即什么是科学。
何谓科学？这是一个困扰着科学哲学学者很长时间的问题。学者们希望通过一个简洁明快的逻辑来区分科学与非科学，但是很不幸的是，这些努力基本是失败的。波普尔提出了科学的可证伪性，但是连他自己都认为可证伪性并非证明一个事件是否否属于科学的明确界限。既然科学的界定我们都无法搞清楚，讨论这种问题还有什么意义呢？
另一个就是所谓的自洽性，其实我们现在自然科学的基础——数学科学的体系都并非自洽的，这就是所谓的哥德尔不完备性定理。连数学体系都不是自洽的，我们怎么要求科学体系的自洽？
至于可测量性和可检验性，我们前面所提到的“非线性科学”就难以测量和检验，因为最初的一个微小的变化就会导致最终结果的千差万别，这就是所谓的蝴蝶效应。正如我们不能测量原子核外的电子的准确动量与坐标，而且薛定谔方程在实验中无法检验其正确，但是我们绝对不否认它的科学。
至于所谓的现代医学科学，就是连西方的科学工作者都很少有人承认医学属于科学，这种提法实际上是中国一些搞科学哲学的人提出来的，但是一出就受到了广泛批驳。
综上，这篇文章的主要论点我都已经加以详细的批驳，希望广大朋友给与指正和批评！！！
[ 山下 于 2007年03月25日18:08:03 修改此文]
[ 山下 于 2007年03月25日19:25:20 修改此文]
[ Д孤漠之刺Й 于 2007年03月28日09:01:06 将此文锁定]
