现在的比赛不是我当初加入辩论队时所想象的那种辩论赛。另一位退休队长也有同感。我个人认为辩论的初衷是让双方能够以一定规则阐明观点，以比赛的规则加以限制使之不沦为吵架。然后让观众得出自己的结论。
抬杠
遗憾的是就我观看的许多场比赛最后的变成抬杠式的比赛-为辩而辩。怎么个好说怎么个立论，大家在最重要的问题上惊人的一致，剩下的就是“好的归我，不好的归对方”。决赛最后点评的曹老师说，不要老搬词典出来压对手。其实搬字典也是种无奈之举，大家都猛抠字眼，四十分钟的比赛到最后双方在对辩题的理解上都未能统一。
这也不能全怪我们的辩手，很多时候是辩题所致：有时抽到些正反方严重不对称的题目，确实只有对大众所普遍理解的定义做些修改，但不能过分。还有就是现在的辩题过于理论，题目中的名词本来就缺乏大众普遍的理解。香港的会考（相当于大陆的中考），辩论是作为考试项目，其中的题目不乏时政热点“政府是否应该修改基本法第23条”、“是否应该清拆皇后码头”之类。希望我们能多借鉴。
最重要的问题
我所认为的最重要的问题，就是辩题的现实意义，也就是出题者的原意。并非有意针对，只是拿今天的第一场比赛作例子，“点名制是否应该为大学课程管理的主要方式”。比赛中很多时间耗在了“课程管理不同于课堂管理”上。个人认为反方提出这种观点意义不大。假如你是校长，让下面的人开会讨论同样的问题，得出结论“点名制也许是大学课堂管理的主要方式”，但“不知道是不是课程管理的主要方式”。身为校长的你认为这样结论有指导意义吗？题目的交锋地方应该是“点名制的利弊”还有是“大学生的特点”上啊！
这样我们就不难理解为什么点评的老师“深表失望”了，作为老师的他很想知道上课应不应该点名，结果他发现场上的人并不关心他他所最关切的问题。
多研究些问题，少谈些主义
我很喜欢历史，因此很希望场上能听到一些鲜活的历史。可惜大家言必称马哲，马克思成立辩论场上的常客。这招有点绝。其实世界有无数哲学，而马哲只是哲学中的一种，却成为场上唯一的一种。说这招绝，是因为场上胆敢提出反对马克思的理论，下来后直接被国安局拎走。曹老师说的“不要老用伟大人物压人”，我觉得是在提醒大家，伟大人物说的话并非就不可否定的。
除了马哲，共产主义社会也是经常被提起的，尤其在涉及社会的辩题。听多了非常的腻。到底共产主义社会是怎么样的，马克思自己都不知道。大家就在谈“共产主义社会人们没有欲望”等等。
在我看来就像中世纪的人在讨论“一个针尖上能站多少个天使”一样，一样的主观。
牢骚
以上纯粹是发牢骚。到底辩论是“为了明理”还是为了锻炼口才，不同人有不同的想法。这里并没有正确的想法。何为“正确”，正确只是某样事物符合你的价值观罢了。至于你的价值观是否“正确”靠什么证明？也正是你的价值观本身。所以只能是循环论证。
