解构你的观念：给所有异见者

我们表达异见时，有多少人会听我们说话？作为一个异端，或者如庄子一般出世，或者会希望能够表达和被理解，能够有影响力。
当没人听我们说话，或者将我们的话看作无聊的笑柄时，心中难免升起失落，这时便会想起《异端的权利》，这时，便会渴望开放的耳朵和包容的环境。"你们的观念真是封闭，真是固执，就不能听我说说么？（其实我说的很有道理呢）"
其实稍微换位一下就能够理解：你是否能够接受不同于你当前的生活方式？
在更多的辩论中，各方的利益是根本出发点，当所有人卸下道德的护甲，开始明晃晃地要求自己利益时，真正有效的沟通才开始。
回想一下，就发现对异见者的抗拒是我们每个人心中的固疾。什么是观念？就是在你心中已经形成的见解体系，它已经形成了，成型了，种下了，你深信不疑。所以固然是不易撼动的。
我们在地球上来这么久，在人类社会中泡这么多年，一定是有些根深蒂固的观念的，它们如此根深蒂固，以至于我们会认为：这就是对的，或者，这才是对的。
注意，这里的可怕之处就在于，我们所认为的"对"，在我们头脑中将成为"天然的对"，也即：将认为是真理，而不是"我同意，我赞成"。这时，我们可能不自觉地去代表很多人，所有人，甚至一不小心代表了上帝——这简直糟糕透了。
不信么？我们来试试看。你认为孝敬父母是必须的么？你认为偷盗抢劫不对，是么？你认为幼女不应该被轮奸，对么？你认为孩子不应该吃掉自己的父母，是么？
上面的问题一个比一个深入，如果每个问题，你的回答都是"当然"，那么恭喜你，你有着人类社会普遍承认的观念，并且深信不疑。记住，当你作为异见者出现在别人面前时，他们对自己所抱持的和你相异的见解也有相同的感觉。如果你认为这些都是可以商量的，那么会有很多人怀疑你的"良心"和"人性"，虽然他们未必清楚地知道这是什么意思。

仔细回想一下你"当然"的回答。如果你的回答是基于法律的——如果是直觉性回答，这不大可能——那么理由很充分，因为这么做会受到法律制裁，至少于自己是不乐意受这样的制裁的。
那么再考虑一下你心中跳出来的直觉性答案"当然"吧，这种来自观念的直觉，是人类社会发展的成果之一，我们说的"文明"，或许就是指它吧。但是，我们却有必要认识到：这些观念产生是有原因的。
它们是人类为保障自己利益所建立的约定，它们是利益博弈的产物。
事实上，从利益观点出发，一切都将变得简单：因为它最靠近事实。道德作为人类利益博弈平衡而存在，并没有神圣的权威，而且会随着社会的变化而改变。特别地，在生存问题面前，一般来说道德都将完全作废。
所以，异见者作为渴望影响和表达的群体，在抱怨不被接纳时，或许应该首先检视自己的包容度。我们需要明白，在对一个贪官讲"你不能贪"时，他的感觉，或许和别人对你讲"你不能领工资"时你的感觉是一样的。什么，又扯出道德来了？拜托！
我们可以试着从利益的观点出发来解释这些道德准则，一旦说清楚了，道德起作用的边界也有清楚了。我们或许突然发现，在对一个贪官讲"你不能贪"时，其实是对他讲"你患重病的儿子得死"。

然而，有一种异见是没有争议的，那就是关于事实，最后异见要么成立，要么不成立，并且不会随着人的认定结果而改变。如果你不认为真相只有一个，这里不欢迎你，请找理论物理科幻作家。A就是A，必须是A，只能是A。这里的结果只有一个，和利益博弈无关。然而，对事实的认定，传播，表述方式却和利益相关。
为了理解和包容，以及更有效的沟通，我们需要更成熟的心智。或许我们需要将自己心中的观念一棵一棵拔起来，仔细地审视一下。我们应该保持谦逊，应该承认，并不断提醒自己，不要忘记自己的自私，短视和无知，随时准备接受新信息和新观点的洗礼。我想，当我们做到了这些，我们将更明白该如何影响他人。
作为练习，请想象上述例子中的道德失效的情景。请试着考查自己心中深沉坚固的非事实性观念，试着熄灭它在你心中的神圣光环，然后从更纯粹的角度（如利益博弈）去解释。

也许你会感到一种危险，因为观念是和人类感情连在一起的，而人类感情更像是一种天生的东西。爱恨有时却无需多问原因，人不是机器（这是我的观念），这种冷血的东西会很影响生命质量——这是对于我是个事实。这里的重点是：个人好恶是个人的好恶，每个人只代表自己。你不喜欢别人所喜欢的东西，就该理解别人不喜欢你喜欢的东西。其实是，应当接受"每个人都是不同的"这个事实，应该清楚地意识到发自人类感情的凭价只代表评价者自己。你可以被他说服，也可以支持他，但没有你的允许，他代表不了你，如果他不乐意，你也无法被代表。同理，你可以反对，但如果你不能说服他改变想法，恐怕得接纳这种存在，而就算你说服不了他，你也可以要求他接纳你的存在。

其实我们又回到了利益博弈上来，将个人感受看作利益的一部分就是了（通常我们就是这么做的）。

我们要接受反对，要可以被反对，这样才能理解我们自己的反对。

最后说一句：在利益PK中，其实更重要的问题往往是：我们期望的到底是什么？怎样做才符合我们的（长远）利益？我们比"朝三暮四"的猴子强多少呢？如果没有目标，又如何讨论做法呢？