一、补充责任的法律依据及含义
近年来，由于学校、服务场所的安全措施不到位，导致学生、顾客的人身、财产权益受侵害的案件屡有发生。据报道，两名女士到北京的一家麦当劳就餐，与他人发生争执，进而扭打起来，工作人员却视而不见，使得二人的身心受到严重伤害；在上海，一名旅客在入住的旅店不抢劫、杀害。诸如此类，不胜枚举，且有相当一部分案件已经诉诸法律，譬如著名的林培青案。对此，最高人民法院于2003年12月28日发布了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并于2004年5月1日生效。
根据《人身损害赔偿解释》第六条、第七条的规定，在住宿、餐饮、娱乐等服务场所，以及学校，幼儿园等教育机构，其经营者、管理者负有安全保障义务，因第三人的侵权导致损害结果发生的，安全保障义务人有过错的，应在其能够防止或者制止损害的范围内，承担与其过错相应的补充赔偿责任。
可以说《人身损害赔偿解释》第六条、第七条是补充责任的法律依据，它的出台也结束了今年来法院对类似案件责任类型认定不明的局面（在此之前，有的法院将此类案件责任认定为连带责任，有的认定为按份责任）。
据此规定，补充责任是指:在因第三人引起的侵权损害中，违反安全保障义务的一方当事人承担的侵权赔偿责任是补充责任。
二、补充责任的归责原则
《人身损害赔偿解释》第六条第二款规定：安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。
由此可见，补充责任的归责原则采用的是过错责任原则，即只有当安全保障义务人有过错时才承担补充责任，否则不用承担责任。判断安全保障义务人是否有过错，在于判断其是否按照一般社会观念，在合理范围内尽到了保障权利人安全的义务。一般是从“物”和“人”两个方面进行考察。
“物”的方面，首先是考察建筑物的主体结构是否达标，有国家规定的应达到国家标准，没有国家规定的应达到行业标准，且在投入使用前应当接受有关行政管理部门的检验。其次就是消防方面的措施，要求安全保障义务人在其管理、经营、控制范围内配备消防设备，且保持在良好使用状态。其他方面，安全保障义务人还要确保自己的控制范围内的卫生环境良好，以及排除其他有合理可能造成权利人损害的因素，并在危险处设置警示标志。
“人”的方面，安全保障义务人要在其经营、管理的场所配备数量足够、合格的保安人员、消防人员，督促其积极履行自己的职责，在第三人侵权发生前防范可疑人物的进入，发生了第三人侵权，应及时制止，将损害降到最小。
当安全保障义务人达到了以上标准或更高的标准时，可以认为其没有过错，发生第三人侵权时不必承担补充责任。
三、补充责任的责任范围
《人身损害赔偿解释》第六条、第七条规定安全保障义务人有过错的，应在其能够防止或者制止损害的范围内，承担与其过错相应的补充赔偿责任。可见补充责任是一种有限责任，不是无限责任，因为造成损害的毕竟不是安全责任义务人，我们不能过于苛刻的要求其承担责任。
当实施直接加害行为的第三人能够确定，并有足够的经济实力承担赔偿时，安全保障义务人的赔偿责任消灭，而当侵权第三人不能确定，或虽然能确定，但没有足够经济实力承担部分或全部赔偿时，则安全保障义务人承担责任，其赔偿范围与其能够防止或制止损害的范围相一致。具体说来，有以下两种情况：
如果安全保障义务人尽到了安全保障义务，损害就不会发生，那么安全保障义务人承担全部责任。就是说，受害人损失10万，加害人能赔6万，则补充责任人赔偿4万，加害人只能赔1万，则补充责任人赔偿9万，加害人不能赔偿，则补充责任人赔偿10万。
如果安全保障义务人未尽到义务只是加重了损害结果，那么，安全保障义务人就加重部分的损失承担责任。譬如，受害人损失10万，其中加重损失为3万，加害人能够赔偿7万，剩余部分等于补充责任范围，补充责任人赔3万；加害人能够赔偿8万，剩余部分小于补充责任范围，补充责任人赔偿2万；加害人只能赔偿1万，剩余部分大于补充责任范围，补充责任人也只补偿3万。
