我们不要被各网站和新闻导向给愚弄了，通过各种现象，不管我们想的对与错，我们都要学会思考，虽然这是不被允许的。在证据与报道面前我只能相信证据，因为该说实话的人却偏偏不说实话，行动受约束不够自由不可怕，可是当我们的精神都有枷锁而不敢思考，那是最可怕的，我还是深深的为鲁迅的文章退出课本而感到惋惜，因为鲁迅的文章就是打开精神枷锁的钥匙。
以下转自雅虎论坛
http://bbs.yahoo.cn/read-htm-tid-1419111.html
保定10月18日电(记者吕子豪)河北省保定市急救中心17日晚间证实，位于此间的河北大学新校区16日晚被肇事轿车撞伤的两名女生中，一陈姓女生于17日傍晚经抢救无效死亡，另一重伤者脱离危险转院治疗。
据目击者介绍，16日晚21时40分许，在河北大学新校区易百超市门口，一辆牌照为冀FWE420的黑色轿车撞倒两名穿着轮滑鞋的女生后，司机不但没有停车，反而继续去绝想宿舍楼接女友。返回途中被学生和保安拦下，但该李姓年轻男子却高喊“我爸是李刚！”
李刚的儿子牛，没想到李刚也牛的可以，竟然危机公关，说人家小女生穿着轮滑鞋，这样就可以进一步说是轮滑鞋撞上车了，而不是车装上了人！！我们看上面被我放大的图片，红色框里的是轮滑鞋吗？靠，看清楚了是轮滑鞋吗？轮滑鞋被撞成平底鞋了？
李刚儿子被刑拘之后，人家警察说了，不管是谁，都依法办事。小姑娘穿的平底鞋被公关成轮滑鞋了，这么多在场的人都没看见是什么鞋？这么多网站都贴上了平底鞋的图片下面却吆喝着轮滑鞋，这是什么意思？意思太明显了，这要是轮滑鞋，估计过几天就出来了。这些媒体都统一口径一致认为是轮滑鞋，愚弄网民呢？
各大媒体一致吆喝“我爸是李刚”这一热点话题，略带提出轮滑鞋这个名词。吆喝“我爸是李刚”可不犯法啊，跟法律也不沾边的。你跑到天安门吆喝“我爸是李世民”都没人抓你，顶多当你神经病。而被撞的女孩穿着滑鞋这一说可就关系大了，李刚是公安局的局长，公安局就他们家的，最后公布调查结果再整出个轮滑鞋装上了车，而非车装上了人，事故责任全部在被撞一方，可为了还网民一个公道，跟李刚儿子醉酒驾驶，被拘留15天，罚款多少，赔偿多少。完事了，什么事都没有了，咱还觉得挺公平的。
上一篇写道《“我爸是某某”能成为官二代的护身符？》我在题目后面打了一个问号，有疑问，其实是不信，不信喊出“我爸是李刚”就能啥事没有。经这么一看我不信都不行，人家这一嗓子还真顶事，官老爸接着就紧急危机公关了，把平底鞋换成轮滑鞋了。
可惜，现场的图片都发出来了，平底鞋也不发现了，阴谋被揭穿了。看看官老爸接下来还会怎么公关。上一篇的最后一段我这样写着： 官二代了不起吗？没曝光你可能会继续这样嚣张。但是现在，我相信网民的力量，我相信中国4亿网民的眼睛在看着，我相信官二代这个标签将不再是你的护身符。现在我还这么写着，我相信中国四亿网民的眼睛与力量。
校园飙车案几大疑点谁来给答案？
近几天，关于保定校园飙车轧死人案件，各种说法与猜测众说纷纭，综合网友们的疑问，主要有以下几点：
1、肇事者真的是酒驾吗？
2、公安机关凭什么以交通肇事罪介入案子？
3、当事人是否逃逸？
4、受害者真的穿着轮滑鞋吗？
5、肇事者在什么单位实习？
6、肇事车辆是借的谁的？
几个疑点有的似乎与案子没什么直接关系，但从网友们的猜测来看，这里边却是大有学问的。
首先看第一个疑点。从媒体的报道来看，第一时间出现的案情介绍，基本都是肇事逃逸加酒驾。后来有知情人透露，肇事者根本就没有喝酒。那么，喝酒与否对案子有什么影响？当然有。没喝酒，肇事者的行为就有故意杀人的嫌疑；喝酒了，只能说明是无意。一个是“无意”，一个是“故意”，两者之间在法律量刑上的区别是尽人皆知的。所以，相关报道重点突出“醉驾”也是不无道理的。当然，知情者或者目击者说没有醉驾，也肯定是一个疑问。
关于第二个疑点。校园非道路，而且校园属于人群集中的公共场所，在校园飙车，应该属于以危险方式危害社会；而交通肇事罪，一般不过判几年，而且大部分是缓刑。至于公安部门为何以交通肇事罪介入，实在让人难以心服口服。
关于第三个疑点。最初的媒体报道，都有肇事逃逸字眼，可是，随着事态的发展，“逃逸”两个字从官方的信息里消失了。很明显，当事者肇事后，并没有下车对受害人进行救护，而是选择了径自离开，如果不是学生们强行围堵，肇事者肯定早已离开现场。消失的“逃逸”两字，又带着什么玄虚呢？
关于第四个疑点。“穿轮滑鞋”和“醉驾”，是最初报道里都刻意突出的两个词语，但有心的网友却在现场的原始照片中发现了问题，被撞倒的女学生，根本就是穿得平底运动鞋！那么“轮滑鞋”从何而来？从报道来看，突出女学生穿着轮滑鞋，很明显的倾向是肇事者不应该负全责。
关于第五点。报道中，都是说肇事者在某单位“实习”，这个“某单位”是什么单位？从肇事者的嚣张程度来看，应该是个权力部门，权力部门出了事，一般都推给“临时工”，而这一次，连“临时工”都不提了，干脆成了“实习生”，这样，该单位就彻底消失在了网友们的视线里。
关于第六点。这是一个深挖官二代的好素材，如果是那位局长的影响下，肇事者长期借用的，这是一个说法；如果只是肇事者偶尔借用一下，这也是一个说法。借车问题上，是否有官员的腐败影子？
既然网友们提出了疑点，事件的处理者应该有一个正面的解释或答复。我们拭目以待。
校园飙车案几大疑点谁来给答案？
近几天，关于保定校园飙车轧死人案件，各种说法与猜测众说纷纭，综合网友们的疑问，主要有以下几点：
1、肇事者真的是酒驾吗？
2、公安机关凭什么以交通肇事罪介入案子？
3、当事人是否逃逸？
4、受害者真的穿着轮滑鞋吗？
5、肇事者在什么单位实习？
6、肇事车辆是借的谁的？
几个疑点有的似乎与案子没什么直接关系，但从网友们的猜测来看，这里边却是大有学问的。
首先看第一个疑点。从媒体的报道来看，第一时间出现的案情介绍，基本都是肇事逃逸加酒驾。后来有知情人透露，肇事者根本就没有喝酒。那么，喝酒与否对案子有什么影响？当然有。没喝酒，肇事者的行为就有故意杀人的嫌疑；喝酒了，只能说明是无意。一个是“无意”，一个是“故意”，两者之间在法律量刑上的区别是尽人皆知的。所以，相关报道重点突出“醉驾”也是不无道理的。当然，知情者或者目击者说没有醉驾，也肯定是一个疑问。
关于第二个疑点。校园非道路，而且校园属于人群集中的公共场所，在校园飙车，应该属于以危险方式危害社会；而交通肇事罪，一般不过判几年，而且大部分是缓刑。至于公安部门为何以交通肇事罪介入，实在让人难以心服口服。
关于第三个疑点。最初的媒体报道，都有肇事逃逸字眼，可是，随着事态的发展，“逃逸”两个字从官方的信息里消失了。很明显，当事者肇事后，并没有下车对受害人进行救护，而是选择了径自离开，如果不是学生们强行围堵，肇事者肯定早已离开现场。消失的“逃逸”两字，又带着什么玄虚呢？
关于第四个疑点。“穿轮滑鞋”和“醉驾”，是最初报道里都刻意突出的两个词语，但有心的网友却在现场的原始照片中发现了问题，被撞倒的女学生，根本就是穿得平底运动鞋！那么“轮滑鞋”从何而来？从报道来看，突出女学生穿着轮滑鞋，很明显的倾向是肇事者不应该负全责。
关于第五点。报道中，都是说肇事者在某单位“实习”，这个“某单位”是什么单位？从肇事者的嚣张程度来看，应该是个权力部门，权力部门出了事，一般都推给“临时工”，而这一次，连“临时工”都不提了，干脆成了“实习生”，这样，该单位就彻底消失在了网友们的视线里。
关于第六点。这是一个深挖官二代的好素材，如果是那位局长的影响下，肇事者长期借用的，这是一个说法；如果只是肇事者偶尔借用一下，这也是一个说法。借车问题上，是否有官员的腐败影子？
既然网友们提出了疑点，事件的处理者应该有一个正面的解释或答复。
