最近美国大街小巷把这个议题炒得很凶。身为一个局外人，或许看不清楚他们的现状，或许比当局者清，无论如何，先把厥词放这了。
奥巴马倡导的“全民医疗”改革，最早由希拉里在国会积极推销，看上去是很社会主义的一个概念。所以这让许多美国人从第一印象上就无法接受。我们为什么要通过多缴税来替穷人承担他们的医疗费用？如果政府也来经营医疗保险，那么私人公司在市场上怎么能和政府公平竞争呢？Foxnews台从早到晚都充斥着反对派的声音。
这些担忧完全可以理解。我室友就是这个国家现行制度的受益者之一。他去年9月失业至今，一直在领救济。同时去年冬天的一场大病也应失业的缘故不用承担太多的医疗费用。国家帮助了他，但是他却滥用了这份爱，至今得过且过，没有主动去找工作。美国人普遍担心，扩大社保深度（比如这次的医改）会让更多的美国人失去工作的激励，从而使这个国家失去其进步的源泉，以至于在不远的将来会沦为现在某些欧洲国家的不思进取的社会状态。
同时，美国人从内心就害怕政府过多的参与经济生活。他们是天生的自由市场主义者，认为政府只要参与市场竞争，就会利用他的特权来排挤私人企业，从而导致国家资本主义这种可怕字眼的出现。这种恐惧来源于他们对于某个国家的现实的认识，想必大家也都清楚。
尽管非议如此之大，尽管恐惧如此之深，但是，我觉得，虽然反对派有他们的担忧，但是他们也得强迫自己将一些点看得更清楚一些。
首先，医疗方面的救济和其他的社会救济有不同之处。如果一个人失业了，不给他救济，他或许会饿死，或许会找到下一份工作，这是他的选择。然而对于一个没有医疗保险的人，如果得了肾衰竭这种病，他除了被医院拒之门外等死，还有什么选择？美国仅有5000万人有医疗保险，他们绝大多数是这次医改的反对声音的发出者。对他们而言，或许有自己的私人医生，或许有自己的私人诊所，他们怎能了解一个没有医保的人的无奈与无助？他们怎能理解“活着就是为了不能生病”的想法？当他们已然衣食无忧，又怎能记起若干年前，他们也曾对未来产生过绝望，仅仅因为自己的运气好而没有在这个问题上让自己的青春被劫持？
完全市场化的医疗体系，造成的必然结果就是每个人通过努力成功的机会并不平等，因为一场大病完全会因有无医保的缘故而将一个人导向两条不同的路。如果美国人因为要保护他们的自由市场主义价值观，而摒弃更为重要的“每个人都有获得幸福的平等的机会与权利”的社会价值观，我们是否可以说他们虚伪？说他们上纲上线，其实只是为了保护自己的切身利益？
同时，奥巴马并没有说政府要完全涉足医保的各个方面，他的议案只是要帮助那些没有被私人医保企业选择的对象。既然客户群都不一样，还怎么能谈得上政府排挤私人企业呢？如果这些私企也愿意承担一部分的社会责任，为穷人提供基本医疗保险，而不是一味的比经济学家还懂得追求利润最大化，美国政府又犯得上操这份心吗？
贪是原罪，我们无法改变，但是不能贪得无厌。
