最近小朋友们在准备辩题，特此在这里给大家一点提示。
为了方便叙述，我就以“堕胎应不应该合法化”来做例子。
我们都知道，完整的立论有一个大体的结构。定义，评判标准，三点。定义很简单，但是评判标准很容易模糊不清，最后定出来就是后面要说的三点。三点讲究相互独立完全覆盖，结果往往发现其实三点只要一点，但是只说一点又觉得不够意思，对不起观众。所以生搬硬套，死掐也要弄出三点。
我想，这应该是大家做立论的时候很容易出现的两个问题。
我一般会这么解决。
首先，关于评判标准，我们回过头来考虑一下第二个问题，所有的事情其实就是在说明一句话，那这句话是什么话呢？评判标准！所以第二个问题其实很好地给出了一个问题的部分答案。但是，部分答案是不够的，我们还要深入。比如堕胎不该合法化。我们会很容易想到一个答案，那就是生命权的尊重。我们不可能站起来说，今天我们就看堕胎这个行为有没有尊重生命权，来作为这个辩题的评判标准。但是我们深一步挖掘，为什么要尊重生命权，为什么要把生命权的尊重体现在合法化上。所谓的尊重保护和法律是什么关系。好，这样，我们的思路就更加深入了。所谓合法化，就是对于权利和责任的明晰的过程。而堕胎是一个消灭生命的一个过程，我们就看应不应该合法化，就是看人对于胎儿有否自主消灭的权利并且这种权利和责任的边界能否明晰。
当然，我们还可以深挖下去，这样可以把问题解释得更加清楚，评判标准更加精妙。
然后，关于第二个问题，找不到三点。一样，第一个问题很好地解释了第二个问题。把评判标准填充到三点里面就行了。“堕胎”当中，如果说应该合法化，我们会想到什么？想到的是如果不合法化产生的后果，个人上面临强奸导致怀孕等极端情况下的无奈，社会上导致提供堕胎的黑诊所的盛行等等等等。我们把他们有序地结合，汇总，就很容易得到三点。
最后，以上阐述的两个问题，如果同时发生，那好办，乾坤大挪移一下就行了。但是这个世界上就没有那么好的事情，哈哈。所以，当两种情况只有一种发生的时候，我们该怎么办呢？
我们倒不如想想为什么会导致以上两种情况的产生，我们什么时候会想得很多，很多线条，什么时候会想得很单线条。我个人总结，当我们刚拿到辩题的时候，总是可以很容易地找到一条理由来支持他，那条理由就是评判标准的胚子，这时候要问自己“为什么”而不是“还有呢”，而真正的评判标准就是在许多个“为什么”以后得出的。然后根据得出的评判标准，我们需要做很多工作，比如理论支持，事例支持，然后我们就发现这个辩题所涉及的到是哪些具体的问题。有了这些问题，三点就可以找出来了。我其实比较反对死掐平行的三点不放。因为有时候事情就是那么的简单。所以辩题就是有多少说多少，不要强求三这个数字。随缘嘛，哈哈哈。
嗯，就说这么多吧，各位加油！
